Isto e so rir...
Por Binn Skips - Far far away
LOL o HV que vomita aqui ipsis verbis as tretas do junkscience nao vai buscar a "sua informacao" a sua imensa sapiencia cientifica, sublimemente ilustrada com o seu patente desconhecimento da diference entre clima e metereologia, feedback e forcing radiativo, propriedades fisico-quimicas basicas do CO2, analise estatistica... Isto e so rir de facto para nao chorar. Um diz que e tudo muito complicado postanto para isso aqui um rio de citacoes fora de contexto do AR4 para fazer crer que no relatorio (apenas e tao so o relatorio que conclui a natureza e causa do AGW com altissimo grau de confianca) nao ha confianca nas conclusoes (isto para ele curiosamente nao e mentir, deve ser "cepticismo" portanto...), aparentemente a unica certeza no universo deste personagem e que a Gronelandia era mesmo muito verde e a Vinland estava cheia de uvas, certeza essa resultado do mui cientifico metodo de interpretar literalmente textos medievais. O outro diz que sabe muito (e um sabao portanto) sabe muito mais que os especialistas que trabalham neste ramo de ciencia todos os dias... nao consegue sequer articular convenientemente uma definicao correcta de clima mas aparentemente gosta de usar a palavra "clima" nas palavras cruzadas. Isto claro, enquanto se dedica, do alto da sua "ciencia a serio" (obviamente) a classificar dentro do espectro politico (aqui nao tenho a certeza se sera apenas o portugues ou sera de ambito mais global) todo este ramo das ciencias fisicas. "Cepticismo" no seu melhor sem duvida.

USHCN
Por HV - Portugal
Aconselho vivamente aos leitores a visitar o meu último passatempo, que uso como fonte de comédia: 'http://www.surfacestations.org/odd_sites.htm'. O USHCN é tido como o melhor centro de medições de temperatura de superfície do mundo. E os 'odd sites' mal-posicionados têm sido a regra e não a excepção. Não admira portanto que Jim Hansen esteja contra medições de temperatura por satélite, elas não seriam tão cómicas!

crackpots
Por HV - Portugal
Ataques pessoais? Quem é que fez ataques pessoais? Eu ataco a capacidade intelectual de indivíduos que não conseguem perceber algo tão primário, deveras intuitivo, como a predominância de feedbacks negativos na Natureza. Intuitivo, porém, para gente com o mínimo experiência... agora, para pessoas que só decidem tentar perceber como é que a Natureza funciona quando a polémica estala, e vão "aprender" o que sabem à Wikipédia e RealClimate, quase sempre acabam por ser como o pessoal que publica na "Progress in Physics": crackpots! Eu nunca li Crichton, nem vou buscar a minha informação a blogs, como o de McIntyre, mas por aquilo que li corroboro completamente os seus argumentos como fisicamente aceitáveis e lógicos do ponto de vista científico e de análise de dados. Só quem nunca fez análise de dados pode absorver os gráficos que os ambientalistas vomitam. Eu faço ciência a sério há já algum tempo, e ciência do clima é risível, o primo pobre daquilo que faço, e só serve para mim como um passatempo, equivalente à página de palavras-cruzadas e banda desenhada de um jornal, isto é, serve para rir um pouquinho.